Kann Reisen schrumpfen? In der Post-Wachstums-Tourismusdebatte

Während Overtourism Städte verändert und Klimaziele verschärft werden, fragt sich eine neue Bewegung, ob die Zukunft des Reisens in weniger Reisen, längeren Aufenthalten und einem geringeren Fußabdruck liegt.

Als mehr aufhörte, bedeutete es besser

Seit Jahrzehnten ist der Tourismus ein Flaggschiff wirtschaftlicher Erfolgsgeschichten: Küstenstädte verdoppelten ihr Einkommen, Bergdörfer verwandelten sich in ganzjährige Ferienorte und ein einziges Instagram-freundliches Wahrzeichen könnte jede Saison Millionen von Besuchern anziehen. Die Zahlen sahen brillant aus, aber die Realität vor Ort sah oft anders aus: Staus auf Kopfsteinpflasterstraßen, Wasserrationierung im Sommer und Anwohner, die aus ihren eigenen Vierteln herausgefordert werden. Der Begriff „Overtourism“ war keine Randbeschwerde mehr und gelangte in den Wortschatz von Bürgermeistern, Ministern und UNESCO-Gremien. Städte von Barcelona bis Kyoto geben nun offen zu, dass das Wachstum, das sie zu Wohlstand verholfen hat, genau die Qualitäten zu untergraben beginnt, die Reisende ursprünglich angezogen haben. Das Gespräch hat sich von der Frage „Wie ziehen wir mehr Besucher an?“ verlagert. zu „Wie können wir aufhören, zu Tode geliebt zu werden?“.

Was „Schrumpfen“ wirklich bedeutet

Das Wort Postwachstum verspricht kein Ende von Reisen, Urlaub oder menschlicher Neugier. Es stellt eine schärfere Frage: Wie würde der Tourismus aussehen, wenn er nicht mehr ständig expandieren müsste, um als Erfolg zu gelten? Im Rahmen des Degrowth-Konzepts besteht das Ziel nicht darin, die Branche zu zerstören, sondern die Entkopplung des Wohlbefindens von den reinen Besucherzahlen zu fördern, sodass sich Einnahmen, Arbeitsplätze und kultureller Austausch stabilisieren und nicht in eine Spirale geraten. Ein regenerativer Ansatz geht sogar noch weiter und sieht jede Reise als Chance, einen Ort besser zu hinterlassen, als er vorgefunden wurde – durch die Reparatur von Wegen, die Finanzierung örtlicher Schulen oder die Wiederherstellung von Feuchtgebieten. Das Ziel besteht nicht darin, weniger schlecht zu reisen, sondern klüger zu reisen.

Langsames Reisen, lange Aufenthalte und die lokale Perspektive

Nirgendwo wird diese Philosophie deutlicher sichtbar als im Aufkommen des langsamen Reisens, bei dem Besucher zunehmend eine Woche in einem Dorf bleiben, ein paar Wörter des Dialekts lernen und jeden Morgen in derselben Bäckerei einkaufen. Bei längeren Aufenthalten werden die Einnahmen gleichmäßiger auf kleine Unternehmen verteilt und der CO2-Fußabdruck pro Tag einer Reise verringert, da Flüge und Transfers den Großteil der Emissionen ausmachen. Der Fokus verlagert sich auf das Lokale: regionale Küche, familiengeführte Pensionen, Wanderwege, die die Einheimischen selbst nutzen. Kritiker argumentieren, dass sich nicht jeder den Luxus eines langen, entspannten Urlaubs leisten kann, weshalb Pilotprogramme in Island, Slowenien und Bhutan mittlerweile Besucherobergrenzen mit Zuschüssen für Reisende mit geringem Einkommen kombinieren. Die Idee besteht darin, das Erlebnis so umzugestalten, dass Tiefe und nicht Geschwindigkeit zum neuen Statussymbol wird.

Die Ökonomie eines kleineren Kuchens

Ökonomen haben lange angenommen, dass das Wachstum im Tourismus irgendwann auf alle durchsickern würde, von Hotelketten bis hin zu Straßenverkäufern, aber die Beweise sind bestenfalls lückenhaft. In einem Postwachstumsmodell geht es nicht darum, wie man den Kuchen vergrößert, sondern wie man ihn gerechter aufteilt und verhindert, dass das Stück sauer wird. Einige Reiseziele haben begonnen, mit dynamischen Preisen, höheren Touristensteuern und begrenzten Kreuzfahrtankünften zu experimentieren, um die Umweltkosten zu internalisieren, die die Märkte normalerweise ignorieren. Andere leiten die Einnahmen direkt in den Wohnraum für ständige Bewohner, damit der wohlhabende Besucher die Gemeinschaft, die er bewundern wollte, nicht unbeabsichtigt aushöhlt. Nichts davon ist schmerzlos, aber es definiert den Tourismus neu als eine gemeinsame Ressource mit einer echten Schwelle und nicht als grenzenlose Ware, die auf Befehl wächst.

Wer darf reisen?

Die vielleicht unangenehmste Frage in Postwachstumsdebatten ist, wer genau sich frei auf dem Planeten bewegen darf. Wenn den Fluggesellschaften höhere Steuern auferlegt werden und Langstreckenflüge richtig teuer werden, wird die Last der Immobilität diejenigen am stärksten treffen, die ohnehin schon am wenigsten reisen. Solidaritätsmechanismen – wie internationale Bahnsubventionen, Vielfliegerabgaben, die in den globalen Süden umverteilt werden, oder Quoten für Reisende mit geringem Einkommen – sind keine Randideen mehr, sondern lebendige Vorschläge in mehreren europäischen Strategiepapieren. Die Diskussion verlagert sich von der individuellen Schuld am Fliegen hin zur kollektiven Verantwortung für die Gestaltung gerechterer Mobilitätssysteme. Eine kleinere Reisewelt gibt es schließlich nur dann, wenn sie geteilt wird.

Eine Zukunft, die zum Ort passt

Stellen Sie sich ein Alpental vor, in dem eine regionale Obergrenze für Übernachtungen die Wiesen ruhig und die Murmeltiere frech hält, eine Mittelmeerinsel, auf der eine Touristensteuer Entsalzungsanlagen anstelle von Fünf-Sterne-Schwimmbädern finanziert, und eine historische Stadt, in der weniger Eintrittskarten verkauft werden, die Einwohner aber freien Eintritt haben. Nichts davon erfordert eine Rückkehr zu einer imaginären Unschuld vor dem Tourismus; Stattdessen wird ein ehrliches, erwachsenes Gespräch über Grenzen gefordert. Regenerativer Tourismus ist nicht reisefeindlich und Postwachstumsdenken ist nicht wirtschaftsfeindlich. Im Grunde ist es ein Argument dafür, dass ein Ort geliebt werden kann, ohne dass er konsumiert wird, und dass ein Urlaub sinnvoll sein kann, ohne maximal zu sein. Das anzustrebende Ziel ist nicht „mehr“, sondern „genug“ – und genug ist ausnahmsweise ein hoffnungsvolles Wort.